Kérjük, kattints ide, hogy segíts David McMurrey számára a webtárhely költségeinek fedezésében:
Adományozz bármilyen kis összeget, amit megengedhetsz magadnak!
Az Online Technical Writing továbbra is ingyenes marad.
Amikor a műszaki írás oktatása először megjelent az egyetemi mérnöki karokon, a stílust szigorúan objektívnek határozták meg — olyannyira, hogy az egyes szám első személyű „én” helyett inkább a szenvedő szerkezetet (passzív szerkezetet) használták. A szabványos modell az elsődleges kutatási jelentés volt. Azóta azonban felismertük, hogy a műszaki kommunikáció jóval több, mint pusztán az elsődleges kutatási jelentés. E tágabb nézőpontból világossá vált, hogy a műszaki íróknak alapvető munkájuk során gyakran kell meggyőző kommunikációs eszközökhöz folyamodniuk.
Mi a meggyőzés?
Az ajánlatok (proposals) és az előrehaladási jelentések (progress reports) alapvető szerkezeti eleme a meggyőzés. Ahhoz, hogy meggyőzz embereket arról, hogy bízzanak meg egy projekt elvégzésével, és hogy megnyugtasd őket: a projekt jól halad, meggyőző stratégiákra van szükséged. Ez a fejezet áttekinti a leggyakoribb meggyőző stratégiákat, hogy felkészítsen az ilyen típusú dokumentumok — valamint más meggyőző műszaki dokumentumok — megírására. A meggyőző írás általános stratégiáinak megértésével felkészült leszel a következő dokumentumtípusok elkészítésére:
Megjegyzés: Lásd a meggyőzés példáit.
A meggyőzés olyan kommunikációs erőfeszítés, amelynek célja, hogy az embereket egy bizonyos gondolkodásmód vagy cselekvés felé terelje — például hogy szavazzanak egy városi szintű újrahasznosítási programra, ellenezzék további széntüzelésű erőművek építését, és így tovább — vagy éppen az ellenkezőjére!
Egyesek szerint a meggyőzés nem tekinthető a műszaki kommunikáció legitim eszközének. Számukra a műszaki írásnak „tudományosnak”, „objektívnek” és „semlegesnek” kell lennie. Ha azonban elfogadjuk, hogy az ajánlatok, előrehaladási jelentések, önéletrajzok, pályázati levelek, sőt a panaszlevelek is a műszaki kommunikáció körébe tartoznak, mert gyakran műszaki információt közvetítenek, akkor láthatóvá válik, hogy a meggyőzés fontos eszköz a műszaki kommunikációban.
Hivatkozások:
- Monroe motivációs sorrendje. Changing Works, 2002–2018.
- A Toulmin-módszer. Purdue OWL.
- Arisztotelész Retorikája. MIT Classics.
Melyek a meggyőzés eszközei?
A meggyőzés klasszikus megközelítése, amelyet Arisztotelész (Kr. e. 384–322) fektetett le a Retorika művészete című művében, a következő, olvasókhoz és hallgatókhoz intézett hatásmódokat foglalja magában:
- Logikai hatás (logikai érv) — Amikor érvekkel és indokokkal, tényekkel és logikával alátámasztva mutatod be az álláspontodat, logikai hatást alkalmazol. Általában ezt tekintjük az érvelés egyetlen legitim módjának, ám a „való világ” mást is mutat.
- Érzelmi hatás — Amikor az emberek haragját vagy együttérzését próbálod felkelteni egy meggyőző törekvés során, érzelmi hatást alkalmazol. Egy háborús repülőgépek által bombázott, lángoló faluból menekülő kislány képe, vagy egy olajszennyezéstől szenvedő tengerparton olajjal borított sirály — ezek a képek érzelmeket keltenek, például haragot, borzalmat vagy együttérzést; ugyanakkor önmagukban nem jelentenek logikai érvet sem pro, sem kontra. Mégis felkelthetik az olvasók figyelmét, és arra ösztönözhetik őket, hogy jobban odafigyeljenek a meggyőző érvelés további részeire.
- Személyes hatás — Amikor saját (vagy mások) képesítéseit, tapasztalatát, szakértelmét és bölcsességét mutatod be az olvasók bizalmának elnyerése érdekében, személyes hatást alkalmazol. Az érzelmi hatáshoz hasonlóan ennek sincs közvetlen logikai igazolása. Olyan, mintha azt mondanád: „Bízz bennem.” Ennek ellenére az olvasók gyakran tudni szeretnék, ki vagy, és mi jogosít fel arra, hogy tekintéllyel beszélj a témáról. Ahogyan az érzelmi hatás felhasználható arra, hogy az olvasók figyelmét és érdeklődését felkeltsd, a megfelelő mértékű személyes hatás bizalmat építhet — vagy legalábbis hajlandóságot arra, hogy meghallgassanak.
Találkozhattál az úgynevezett „stilisztikai” hatással is: a nyelv és a vizuális elemek alkalmazásával növelhető a meggyőző erő. Például egy önéletrajz elegáns, igényes formatervezése ugyanolyan pozitív benyomást kelthet, mint maga a tartalom.
Retorikai és szövegalkotási tanulmányaid során valószínűleg találkoztál a Toulmin-féle megközelítéssel is. A teljes rendszer magában foglalja az állítást (claim), az alapokat (grounds), a garanciát (warrant), a támogatást (backing) és a cáfolatot (rebuttal). Különösen hasznos elem a cáfolat, valamint az úgynevezett engedmény (concession).
- Cáfolat (Rebuttal). A cáfolat során közvetlenül foglalkozol azokkal az ellenérvekkel, amelyeket a meggyőzésben ellenfeleid felhozhatnak. Megmutatod, miért tévesek, vagy legalábbis miért nem befolyásolják alapvetően az érvelésedet. Képzeld el, hogy szemtől szemben állsz ellenfeleiddel — milyen érvekkel vágnának vissza? Hogyan válaszolnál rájuk? Írásos meggyőző szövegben ezt a vita-jellegű oda-vissza érvelést kell szimulálnod: képzeld el az ellenérveket, majd fogalmazd meg rájuk a válaszaidat.
Ellenérv példája. A bekezdés egy, az újrahasznosítás ellen szóló érv megismétlésével kezdődik, majd elismeri annak bizonyos igazságtartalmát, végül azonban megmutatja, hogy az nem releváns a fő kérdés szempontjából.
Lásd a teljes példát.
Egybekezdéses meggyőző példa. Ez a bekezdés egy lenne azon több közül, amelyek az újrahasznosítási mozgalom hiteltelenítésére törekszenek.
Melyek a meggyőzés gyakori hibái?
Fontos tisztában lenned a meggyőző érvelésben gyakran előforduló logikai hibákkal (érvelési hibákkal) is:
- Elhamarkodott általánosítás. Ha túl kevés bizonyíték alapján vonsz le következtetést, elhamarkodott általánosítást követsz el. Például, ha egy nap két-három trapéznadrág és mintás ing láttán arra következtetsz, hogy széles körű társadalmi visszatérés tapasztalható a ’70-es évek divatjához, akkor nagyon korlátozott és hiányos minta alapján általánosítasz.
- Irreleváns, személyeskedő érv (ad hominem). Ha meggyőző érvelésedet részben vagy egészben az ellenfél jellemére, viselkedésére vagy múltjára alapozod, akkor ad hominem érvet használsz (latinul: „a személy ellen”). Ha például egy középkorú politikai jelöltet azért támadnak, mert egyetemi éveiben marihuánát fogyasztott, az valószínűleg irreleváns személyes támadás.
- Csúszós lejtő érvelés. A csúszós lejtő érvelés azt állítja, hogy egy kezdeti lépés elkerülhetetlenül olyan eseményláncolathoz vezet, amely végül nemkívánatos vagy katasztrofális eredménybe torkollik. Másképp megfogalmazva: „az az állítás, hogy egy viszonylag kis vagy ártalmatlan cselekedet elkerülhetetlenül egy szélsőséges vagy nemkívánatos kimenetelhez vezető eseménysort indít el.”
- Csordaszellem (Bandwagon-hatás). Ha érvelésedet arra alapozod, hogy „mindenki ezt csinálja”, akkor a csordaszellemre apellálsz. A reklámok gyakran alkalmazzák ezt a taktikát: mindenki megveszi a terméket — tehát neked is meg kellene!
- Hamis ok-okozati összefüggés. Ha azt állítod, hogy mivel egy esemény egy másik után következett be, az első okozta a másodikat, akkor hamis ok-okozati érvelést alkalmazol. Képzeld el például, hogy édesapád 1984-ben csatlakozott az IBM-hez beosztott alkalmazottként, és nem sokkal később a vállalat történelmi hanyatlásba kezdett. Majd 1995-ben kilépett a cégtől, és ekkor a vállalat látványos fellendülésnek indult. Vajon édesapád okozta a vállalat majdnem teljes összeomlását? Az ő távozása mentette meg a céget?
- Túlzottan leegyszerűsített „vagy–vagy” érvelés. Ha a lehetőségeket két végletre szűkíted — arra, amelyet támogatni szeretnél, és egy teljesen elfogadhatatlan alternatívára —, akkor túlzottan leegyszerűsített „vagy–vagy” érvelést alkalmazol. Például egy atomerőmű támogatói azt állíthatják, hogy vagy megépítjük az erőművet, vagy áram nélkül maradunk.
- Hamis analógia. Amikor egy helyzetet egy egyszerű tárgyhoz vagy folyamathoz hasonlítasz, analógiát használsz. Ha azonban egy teljes meggyőző érvelést egy analógiára alapozol, problémák merülhetnek fel. Egyes analógiák eleve hibásak, és végső soron minden analógia korlátokba ütközik. A globális felmelegedésről szóló érvek például gyakran a felhúzott ablakú autó felmelegedéséhez hasonlítják a jelenséget. A vietnámi háborút a dominóelmélet analógiájával igazolták. Az analógiák segíthetnek a megértésben, de nem bizonyítják az érvet.
Hogyan írjunk meggyőző dokumentumot?
Az alábbi irányelvek segítenek a meggyőző írásban műszaki szövegkörnyezetben:
- Gondosan válaszd meg a témát és a megközelítést. Egy meggyőző projekt kiválasztása olyan, mintha vitát kezdeményeznél. Gondolj napjaink fő kérdéseire — globális felmelegedés, az ózonréteg elvékonyodása, alternatív üzemanyagok, tömegközlekedés, növényvédő szerek, zéró népességnövekedés, napenergia, klónozás (biotechnológia), abortusz, a számítógépes és videojáték-erőszak hatásai, halálbüntetés, nukleáris fegyverkezés, vegyi hadviselés. Mindegyik témának több, élénken vitatott aspektusa van. A műszaki írás kurzusai nem a hagyományos pro és kontra esszék helyei. Ugyanakkor ezeknek a témáknak van technikai oldaluk is, amely kihívást jelent műszaki írói képességeid számára.
Melyek az újrahasznosítás melletti logikai érvek — különösen egy városi, háztól-házig gyűjtő program esetében? Az érvek az altruista (a városért, a bolygóért) megfontolásoktól az önérdekűekig (hulladékgazdálkodási költségek csökkentése, adócsökkentés) terjedhetnek. A választott érvek az olvasóktól függnek. - Határozd meg az érveidet, és tervezd meg azok alátámasztását. Minden logikai érvet adatokkal, érveléssel és példákkal kell bizonyítanod. Nem elegendő pusztán kijelenteni, hogy valami olcsóbb, hatékonyabb vagy előnyösebb — bizonyítanod kell!
Ha a várost szeretnéd rávenni az újrahasznosítás mérlegelésére, érvelhetsz azzal, hogy a program csökkentené a lerakók szükségességét. Hogyan bizonyítod ezt? Végezz kutatást: mennyi hulladék kerül naponta a lerakóba, és milyen költségekkel jár? Mennyi ebből az újrahasznosítható anyag? Megbízható számok alapján számítsd ki a térfogat- és költségmegtakarítást. - Vedd figyelembe az érzelmi hatásokat. Legjobb esetben felkeltik az olvasók figyelmét és érdeklődését; legrosszabb esetben erős érzelmeket — például félelmet vagy haragot — váltanak ki, amelyek akadályozzák a tiszta gondolkodást.
Milyen érzelmi hatásokat alkalmazhatnál az újrahasznosítás népszerűsítésére? Túlcsorduló lerakók képei? Fogyatkozó természetes élőhelyek? Vajon hatásosak lennének, vagy az olvasók cinikusan reagálnának? - Vedd figyelembe a személyes hatásokat. Bár nincs közvetlen logikai relevanciájuk, erősíthetik az olvasók bizalmát benned mint hozzáértő és megbízható személyben. A tapasztalat és a képzettség említése gyakori példa erre.
Az újrahasznosítás melletti érvelés során hivatkozhatsz hiteles forrásokra, például kormányzati jelentésekre vagy elismert szakértőkre. Bemutathatod saját tapasztalataidat és képzésedet, esetleg hangsúlyozhatod, hogy régóta a város lakója vagy. - Foglalkozz az ellenérvekkel. Célszerű megválaszolni a lehetséges kifogásokat. Képzeld el azokat, akik azt mondják: „de — de — de —!” Tárgyald ellenérveiket, és mutasd meg, miért tévesek, hogyan kezelhetők, vagy miért nem lényegesek a fő érved szempontjából. Lásd a következő példát: Recycling: Not a Waste of Money or Time!
Gyakori kifogások: „Ez macerás.” Válasz: nem macerásabb, mint kivinni a szemetet. „Nehéz szétválogatni.” Sok program nem igényel válogatást. „Rendetlen és kártevőket vonz.” — Ideje kutatni. - Tervezd meg a bevezetést. Egy meggyőző szöveget nem célszerű harcias hangnemben kezdeni. Nem szükséges azonnal kimondani a fő álláspontot. Először csak jelöld meg a témát — a konkrét állásfoglalás nélkül. Az olvasók így nyitottabbak lesznek.
Ahelyett, hogy azonnal követelnéd az újrahasznosítási program bevezetését, kezdd azzal, hogy a dokumentum „vizsgálja” vagy „feltárja” az újrahasznosítás lehetőségeit. Adj áttekintést a tárgyalandó kérdésekről. - Gondolj a következtetésre. A meggyőző szöveg záró része gyakran valódi, határozott konklúzió. Ha eddig nem mondtad ki egyértelműen a fő álláspontodat, most tedd meg, és foglald össze az azt alátámasztó legfontosabb érveket.
Ha a bevezetés visszafogott volt, a befejezésben hangsúlyozd erőteljesen a fő üzenetet. Jelentsd ki egyértelműen, hogy a városnak be kell vezetnie az újrahasznosítási programot, és foglald össze a fő okokat.
Kapcsolódó információk
Carl Sagan Baloney Detection Kit
Carl Sagan Bullshit Detection Kit — További érvelési hibák.
Örömmel fogadom gondolataidat, reakcióidat és kritikádat a fejezetről: válasz — David McMurrey
